# The Worst Red Flags I’ve Seen As A Therapist - Channel: [HealthyGamerGG](https://www.youtube.com/channel/UClHVl2N3jPEbkNJVx-ItQIQ) - Published: 2026-08-05 - Source video: [Watch on YouTube](https://youtube.com/watch?v=KBkkN12nVqs) - Read on ReadTube: https://www.read.tube/p/videos/KBkkN12nVqs - Language: Simplified Chinese ## Summary **治疗师能看穿问题患者吗** 治疗师往往能察觉来访者是否在把问题投射到他人身上，但也可能误判，毕竟家属和伴侣看到的版本未必完整。视频认为，判断关键不在于谁“讲得更像受害者”，而在于来访者是否反复把责任外推、是否缺乏对自身角色的觉察。 视频围绕一个问题展开：治疗师是否知道自己的患者其实才是“问题所在”。回答是，很多时候能看出来，但这种判断并不绝对，因为治疗师只能依据来访者呈现出来的叙事工作，而家属或伴侣提供的视角也可能带有偏差。作者强调，临床上常见的情况是，旁观者会觉得某人被长期误诊、治疗多年却毫无改善，但从治疗关系内部看，真正复杂的地方在于：到底是谁在歪曲现实，谁在持续扮演受害者，谁在回避责任。 ## Article ### 你身边最自私的人，可能正在接受“允许自己自私一点”的治疗 你最自私的那个朋友，可能正在做治疗，治疗师告诉他：你有时候是被允许自私的。世界上某个地方，你认识的那个最糟糕的人，可能正按照算法被推送一张“把自己放在第一位也没关系”的社交媒体图文。对吧？ 所以，治疗师到底知不知道，他们的病人其实就是那个反派？我认识的一个最有毒的人，已经见同一个治疗师大概五年了，行为和生活都没有任何改变，顺带一提。于是我就一直在想，这位治疗师是不是心里其实知道，她的来访者才是问题本身。 我认识的这个人，记作 **M**，对她周围所有人都坏得离谱。但她一直在夸她的治疗师，还说她的治疗师告诉她：故事里的反派是别人，她妈妈是自恋狂，她姐姐是反社会者。我从来没听说过有治疗师会随口给家人下人格障碍诊断。那这位治疗师大概率知道，M 才是那个反派吗？ ### 治疗师会不会知道，来访者其实是“反派” 这是个非常好的问题，对吧？如果你是治疗师，你会不会知道你的病人可能就是那个反派？这其实是个挺有意思的问题，像是：我们知道吗？在这里我要说几件事。 第一，我觉得这件事超级可怕，但我见过太多病人，他们生命里有些人已经治疗很多年了，而从我作为自己病人的治疗师的角度看，那个人显然有某种人格障碍，只是他们的治疗师没有识别出来。这个情况很惊人。最常见的例子就是：我在和一个正在和边缘型人格障碍患者交往的人工作，而那位边缘型人格障碍患者本人也在治疗里，但治疗师似乎以为他只是有严重焦虑。双相情感障碍经常被误诊为边缘型人格障碍。于是看起来就是：他们治疗了很多年，好像什么都没有变好。 但这真的是发生了吗？我不知道，对吧？因为问题在于，站在我的位置上，我的病人正在和一个有边缘型人格障碍的人谈恋爱。那个人也有治疗师，于是我会想：“天啊，治疗师把他误诊了。”可也有可能，是我的病人本身就是自恋型、边缘型，或者别的什么人格特征，却把另一个人描述成了坏人。 所以我先说明一下：作为治疗师，我相信有很多治疗师会误诊他们的来访者。是的，误诊确实会发生。更可怕的是，当我说治疗师会这样做时，我自己会不会这样做？几乎肯定会，对吧？所以没有理由认为我就能免疫于同行也会经历的那些偏差。 不过我可以说的是，当我和别人工作时，我经常会发现人格问题。我会看到很多自恋。我会看到很多反社会特征。我会看到很多边缘型特征。而且这些东西是有某些信号的。也许我这么说有点自大，但这不只是我一个人的看法。我觉得我是被很多治疗师训练过，去识别哪些人是自恋的。 ### 我如何判断：这个人是不是把问题都带进了关系里 有一条我学到的关键原则是：如果我有一个病人，身边围绕的全是“有问题的人”——这个人虐待我，那个人虐待我，另一个人也虐待我——那这个病人某种程度上就是这件事的共同责任人。 不过我要把这一点说清楚，这并不一定意味着病人本人就有人格障碍。比如：这个人很虐待，这个人很虐待，这个人很虐待。关键是，可能是我的病人本身就很自恋，于是他们觉得所有人都在虐待他们；也可能是我的病人有某种关系模式，总是进入会定期虐待他们的关系里。当有人对他们真正好时，他们反而会慌。他们不知道这是怎么回事，他们在等坏事发生，担心“好景不长”，于是会逃离自己生命里那些好的关系。 所以，作为治疗师，我会特别关注的一件事是：我的病人在自己的生活里承担了什么责任。即使是那种“这个人在某种奇怪的方式上占我便宜”的情况，我还是会在某种意义上把责任放回病人身上，因为你做了某些事，让对方有机会占你便宜。我的思路非常侧重于：我的病人在生活里扮演了什么角色、承担了什么责任。就算别人对你不好，你也可能能做点什么去改变局面，因为归根结底，我们控制不了他们，对吧？所以我们真正能站上去较量的场地，就是：我们俩能一起想出什么办法，我的病人能怎么真正改变。 ### 外控倾向、情绪支持、以及治疗到底该做到哪一步 我确实有很多病人，我会觉得他们带有某些反社会、自恋、边缘型的特征，而且这些东西我能看出来。比如，我给你们举几个例子看看这是什么样子。 我一直看到评论说：“钟医生，我怎么把这个应用到我自己的情况里？”这就是我们为什么创建了一个辅导项目。我们的辅导员都经过认证，使用的是一套循证课程，旨在帮助你走出卡住的状态。这个项目包括分析你的模式、提升你的理解，并且每周和你一起工作，帮助你制定一个能带来持久改变的计划。所以如果你们有兴趣，去看看下方简介里的链接。 第一种情况是，如果我有一个病人表现出很强的外控倾向，这就是个大问题。什么叫外控倾向？就是病人会说：我生命中的事情之所以发生，是因为我之外的东西在控制我的生活。这就是外控。你生命中的控制中心在哪里？社会是这样的，你的老板是这样的，你的父母是这样的，你的妻子是这样的，你的丈夫是这样的。关系里的权力到底在哪里？ 有时候这可以是自恋，但并不总是。所以我会这样想：这个病人是感到自己有能力，还是只是被周围一切推着走的受害者？ 第二点，即便他们确实有点“受害者叙事”，我认为还有一个非常重要的点需要理解。很多人以为治疗就是谈论自己的感受。你来了，就说：这个人做了这个，那个人做了那个，我感觉这样，我感觉那样。确实有一些心理治疗就是这样的。比如所谓的支持性心理治疗，就是一种纯支持性的心理治疗。病人每周来一次，你只需要尽力支持他们。 有时候这正是人们需要的。比如他们的生活真的已经一团糟，身边也没有任何人可以依靠。他们只是需要每周一个小时，找一个地方把所有东西倒出来，在那里不去讨论“你的责任是什么”，也不去讨论“要改变什么”。他们背着太多重量了，需要稍微卸下一些，需要发泄一些，那支持性心理治疗就很好。 另外，如果你看一些有唐氏综合征病史的病人，或者智商较低的病人，支持性心理治疗对他们来说是最有效的治疗形式之一。这并不意味着如果它对你有效，就说明你智商低，但确实有一些人群，支持性心理治疗非常有效。 不过对我来说，当我和人一起处理情绪时，我的目标是先把情绪疏导开，让情绪不再遮住你的思考。然后你就应该能看清情境了，对吧？比如，是，这个人送了你一个礼物，你却从来没收到他们的礼物，这让你受伤了。你感到愤怒、感到沮丧，那就先这样吧，我们把这些情绪释放出来。然后呢？接下来呢？ 现在我们已经明白你觉得自己被占便宜了，当然你有权利有这些感受，但然后呢？我们要怎么处理？接下来是什么？有些治疗师不会继续往前推。这就是非常棘手的地方。 说实话，我很容易说：“嘿，我觉得那没效。”但这其实不对。这里很重要的一点是，我自己就很不擅长这个。我做支持性心理治疗其实挺差的。所以，作为治疗师，你必须明白：你不擅长某种治疗模式，并不代表那种模式没效果，对吧？这就像因为我不会做出好寿司，就说寿司很恶心。很可能别的心理治疗师正在以支持性的方式和他们的自恋来访者工作，而且他们确实在取得进展。 我曾经有一位非常聪明的督导告诉我：“过了三年，我们才有一个突破。”我的第一反应是：那前两年半你在干什么？为什么要花三年才突破？因为尤其在精神分析和心理动力学治疗这些领域里，大家默认治疗更像是一个长期、强烈、缓慢、像施肥和生长一样的过程。我不是说它不是这样，但我总会忍不住想，从一种几乎像随机对照试验的角度看，这三年治疗里到底有多少是真正必要的？ 而且有些治疗师比我经验丰富得多，临床水平也可能比我高得多——我不知道，因为我从没拿我的结果和他们的结果做过对比——他们会说：“是的，这就是必须这样做。”我会第一个承认，也许这就是只知道一点点信息时产生的傲慢。但说到底，我觉得大多数人都知道自己的病人是不是那个反派。 我觉得大多数人都能看出来，因为他们的叙述里有一些明显缺失的东西，对吧？“这个人插队了”“这个人把我拉黑了”“这个人老是抱怨我”“我老板不认可我的功劳”“同事在孤立我”“我被欺负了”。然后如果我们往下深挖，会不会发现这个故事里少了什么？ 我真正会寻找的是一种感觉：这些东西拼起来之后，是否讲得通？最棘手的一点是，现在大家都说人有权利拥有自己的感受，你有权利那样感觉。这一点我得稍微表示不同意见。我认为很多情绪反应，尤其是在自恋型病人身上，其实是不符合情境的。 我知道这很激进，但这其实是佛教里的一个关键教导。在西方心理学里，我们有一种态度，认为所有感受都是健康的、都是好的。这也可以用神经科学和进化论来支持：我们的大脑具备焦虑的能力，我们的大脑具备羞耻和内疚的能力，这些都是进化上被选择出来的重要情绪。 但如果你看佛教的视角，有些情绪是好的，有些情绪是坏的。慈悲和欣赏明显比嫉妒和妒忌更好，完全比嫉妒和妒忌更优越。理想情况下，我们根本不应该有嫉妒或妒忌这种感受；我们想把它彻底去掉。 ### 当“我有这种感受”被用来武器化 我的立场大致是这样的：在我的很多病人身上，我发现的是他们会对情境产生我所谓“不恰当的情绪反应”。这不是他们的错，因为他们脑子里有一个模板，一旦某种情绪被激活，它就会冒出来；但实际上，那不是应该有的情绪，对吧？所以某种意义上，我们不能因为这个责怪你，但我认为有一件非常可怕的事正在发生。 我们现在围绕心理健康使用的语言越来越多，比如情绪支持、心理健康意识等等，这种趋势总体上是好的，但我觉得也很可怕，因为这里面有一小群人已经变得非常具有掠夺性——那些自恋者现在正把治疗语言武器化，继续创伤别人。“我有权拥有我的感受。”好吧，某种程度上是这样，对吧？我理解你会那么感觉，但那是一种恰当的感受吗？ “这个人减肥了，还来参加我的婚礼，他们怎么敢？我感觉受到了攻击。他们这么做就是为了让我难堪。”这种情绪反应是不恰当的。如果你感觉不好，就意味着有人在伤害你吗？ ### 我如何识别：这里面是不是自恋在作祟 所以，当我要判断“我的病人是不是那个反派”时，我会看一个关键点：所谓的心智化理论，也就是**理论心智**。我们在自恋的人身上会看到一种模式：他们自己的感受，会投射到周围的人身上。 如果我的朋友减肥了，现在我对自己感到羞耻、感到受伤，心里想：“天啊，我朋友做到了。我以前才是那个有吸引力的人，现在这十年来他们成了更有吸引力的那个人。我把自己放任了，而他们一直在照顾自己。这照亮了我的失败和他们的成功。” 但接下来，自恋者会做的一件事，也是我会特别注意的一件事，就是：他们会不会把自己的受伤归因到对方身上？“这个人减肥，是为了让我难堪。”这就是自恋的本质。围着我的一切，都是冲着我来的，对吧？ 然后我会问几个问题。我会说：“哦，所以这个人真的试图贬低你，那看起来是什么样？他们说了什么？”我会保持好奇，因为这才是最重要的事之一。 我很喜欢和 B 群人格障碍的病人工作。我的工作是帮助他们少一点自恋，因为自恋会给他们的生活带来巨大痛苦。它会搞砸他们的关系，搞砸他们的情绪，也是物质使用的高风险因素。我的目标就是帮助这个人变得不那么自恋，帮助他们意识到世界并不是总在针对他们，他们太容易把事情往自己身上揽了。 所以我会留意这些特征，因为如果我漏掉了，那就是在严重亏待我的病人。然后我们再慢慢做理解的工作，对吧？这就是工作的全部。我们知道病人是反派吗？很多时候，是的。然后就要去理解：这个人还能有什么别的动机？你怎么看他们的选择和你自己的选择？这才是关键。 “这个人这么做是为了让我难堪。”这并没有帮助，因为下一步行动是什么？我们要把这个人赶出他们的生活，然后下一个人又出现，又让你难堪，然后我们再把那个人赶出去吗？这就是自恋者常发生的事。他们身后会留下一串烧毁的桥梁。作为精神科医生，我的目标是尽量阻止这种情况发生，除非这就是他们真正想做的事。 如果他们是在完全知情的状态下，想要把桥烧得左一座右一座，那是他们的选择。我的目标是给他们这个选择。然后当我们去看：当有人出现，而且他真的把自己的生活打理好了，而你却让自己的生活一路滑坡，这时候你感觉如何？那是什么感觉？你怎么看待你自己？对吧？ 这其实正是 B 群人格障碍的缺陷：**心智化失败**。他们没法把“如果我感觉不好”与“就是有人对我做了什么”分开。不对，我可以感觉不好，而这个人也可以是一个完全独立的实体；而这恰恰是理解失败的地方。 我从很多父母那里都听过这种事，他们的孩子毫无预警地突然跟他们断联。完全没预兆。“它就这么发生了。我女儿把我拉黑了。”而这就是他们的体验，因为他们的大脑没有在处理这样一件事：当这个人—— 一个很好的例子是：有人来跟你抱怨你做的某件事。自恋者会做一件非常有意思的事：如果他们不同意你的抱怨，他们就不接受你的抱怨。别人对他们说：“嘿，我觉得你在做错事。”他们经常会说：“不，我没有。”如果他们不同意，如果那件事在他们看来不合理，那就是对方错了。这就是自恋的关键。 当你是自恋的，如果你不理解某件事，那就意味着它不存在。而一个能够进行心智化的人，会转过来试着想：“好吧，你为什么会对我做的事感到不安？这让我很困惑。你能帮我理解吗？我没看出来，但这不代表它不存在。” 对自恋者来说，如果他们不理解，那就意味着它不存在。而对一个不是自恋的人来说，接收到某种反馈时，不是它不存在，而是我有盲点。那就是我看不见它的原因。对于我看不见的东西，有一个区分诊断：要么我不理解，要么它们根本不存在，要么就是我有盲点。 所以，这些就是我们会捕捉的东西。我想说，大多数精神科医生和治疗师都会捕捉到这些。但棘手的是，我也可能有各种各样的病人，也许我漏掉了诊断而我自己都没意识到。精神科真正难的地方就在于：我们并不总是知道。