# How The Top 1% Invest (2026) - Channel: [BiggerPockets Money](https://www.youtube.com/channel/UC2cfzvGC8CJNWtvaynN7TeA) - Published: 2026-05-01 - Source video: [Watch on YouTube](https://youtube.com/watch?v=PRkdeRax3Pc) - Read on ReadTube: https://www.read.tube/p/videos/PRkdeRax3Pc - Language: Simplified Chinese ## Summary **顶级富豪如何投资** 这期节目揭示了高净值人群真实的资产配置：他们远离传统的六四股债组合，更偏向股票、房地产、私募和另类资产。长角社区的调查显示，债券和现金只占很小比例，而自管投资者与顾问主导投资者在分散化、私募股权和债务使用上也有明显差异。 节目围绕长角社区发布的二零二六年资产配置报告展开，样本来自数百名高净值成员，重点不是“应该怎样投”，而是“这些人实际怎样投”。整体结论很清晰：对这群通常在三十到五十多岁、可投资资产中位数约一千五百万美元的人来说，传统六四组合并不常见，他们更接近六三一零结构——大约六成在公共股票，约一成在债券和现金，剩下三成分布在投资性房地产、私募股权、风险投资、加密货币和其他另类资产上。 ## Article ### 高净值资产配置总览 如果你曾经好奇，**顶级 1%** 现在到底是怎么分配他们的钱的——不是推特上他们说什么，也不是头条新闻怎么写，而是他们**真正**在财务上怎么做——这一期节目会给你一次难得的内部观察。 ### 研究方法与年度重点 #### 研究如何做出来的 这部分内容其实是关于我们是怎么做研究的。严格说，这已经是我们第四年做这项工作了，所以现在已经开始形成一个时间序列。我们做的事情很简单：对所有会员做一份调查，然后说：“嘿，为了我们自己，也为了大家。” 两年前我们又决定：“嘿，开始把这些信息公开分享吧，因为这里面没有什么机密内容，但有很多有用的信息。” 我们会采访所有会员，并在这份调查里覆盖大概 **60 种不同的资产类别**，然后问他们：“你是怎么分配你的投资组合的？”所以，不只是你持有多少股票和债券，而是更细地拆分：在股票里面，你有多少美国股票、国际股票、雇主增长股、小盘股等等。同样地，在不同的私人资产类别里也会这么问，不管是私募股权、风险投资、油气，等等。 之后我们把所有数据汇总起来。并不是 8,000 个人都填写了，但我们有数百份回复，因此能够得到一些在统计上有意义的信息。不只是总体层面，还会进一步按不同维度拆分，比如年轻人和年长者，或者净资产在 **500 万到 1,000 万美元**的人，和净资产在 **2,500 万到 1 亿美元**的人，看看这些维度上会出现什么趋势。 我们把这些内容全部整理出来，发表在我们的网站上，任何人都可以免费下载。我们等会儿会聊一聊，但那份材料大概有 **25 页 PDF**，里面有很多分析。我本身的背景就偏数据型，所以我很喜欢钻进每一种资产类别里去看，比如：在某个年龄段、某种职业背景的人里，房地产的倾向是什么？他们在房地产里放了多少，相比债券又放了多少，等等。 #### 今年的十大要点 我们通常会先从这里开始，也就是：“今年的十大结论是什么？” 我觉得这也是我们谈话的正确起点。看完这十大要点之后，我们再分别进入各个子组件，比如股票部分，去看海外和美国、成长和价值，等等。 从高层看，这里有几个点其实是互相关联的，可能会让人觉得有意思。我会把它和典型的 **60/40 组合** 做比较，也就是 **60% 股票、40% 债券**，而这个群体的配置，跟那种结构真的很不一样。 我们这里讨论的人，举个例子，中位数的人大概有 **1,500 万美元可投资资产**。如果你考虑那种 **4% 法则** 一类的思路，整体上这些人基本上已经处于财务独立、提前退休的阶段，因为这些会员通常还偏年轻，大多在 **30 多岁、40 多岁、50 岁出头**。也就是说，他们是在比较早的人生阶段就创造了相当可观的财富。 而他们没有采取 60/40，甚至也不是更重债券的那种更保守做法，反而明显更偏向 **权益类** 和 **更高回报** 的部分。我们更愿意把它理解成 **60/30/10**，而不是 60/40：其中 **60%** 仍然是股票；但原本的 **40% 债券**，他们实际上只会把大约 **10%** 放在债券和现金里。剩下的 **30%** 则由房地产和私募及另类资产构成；这 30% 里面，大约一半是**投资房地产**，另一半则是像**私募股权、加密货币、风险投资**这类东西。后面这些我们也可以继续展开。 所以，这就是我认为最重要的高层结论。如果要从我的角度挑一个最关键的洞察，那应该就是这个。 #### 真实配置与理想配置 **问：** 你认为这些投资者的投资组合体现了最佳实践吗？我们要区分的是：人们实际怎么做，和正确的资产配置建议是什么。你怎么看？ **答：** 我会说，我不知道这是不是有争议，但我觉得**并不存在唯一的最佳实践**。这听起来可能有点像律师式的说法，但我认为这里有一个根本问题：如果你已经到了拥有相当数量资金的阶段，而且你可能还在持续赚钱，那么你其实可以走两条不同的路。 第一条路是说：“嘿，我有 **2,000 万美元**，我承担得起很大的风险。”如果你把风险和波动性当成近似同义词——我不认为它们是完全一样的，但暂时可以这么用——那你就可以说：“我的投资组合明年哪怕跌 **50%**，我也还能剩 **1,000 万美元**，我还是能支付我的开销，我还能等它恢复。”所以，对一个 **45 岁**的人来说，更值得关注的可能是：**45 年后**，当我去世的时候，我的投资组合会变成什么样子？如果是这样，那我就会更倾向于股票化配置。 但我认为，另一个人也可以用同样严谨的逻辑，得出完全相反的结论。他可以说：“嘿，我有 **2,000 万美元**，我就把这些钱都放到安全的国库券里。我每年能赚 **60 万到 80 万美元**，完全不冒风险，也完全没有波动性，所以没有理由把任何东西放进股票类工具里。”所以我不确定这里真的存在一个所谓“正确答案”。 我觉得它最终取决于两件事。第一，是你的**个人目标**是什么。你的目标只是确保有一个基础生活支出水平吗？你把这个数算出来，然后说：“只要我能覆盖它，那我就希望风险尽可能低，我对任何额外上行都无所谓。”还是说，你的目标是：“嘿，我完全可以一年花 **10 万美元**，但我更想一年花 **100 万美元**；我想一直头等舱飞巴黎，等等，所以我希望我的投资组合有复利增长的机会。” 所以，一方面是个人目标；另一方面，我觉得真正相关的是**风险承受能力**。我认为这个说法不差，但它还可以更细一点。更准确地说，是你的行为最终会是什么样。 我自己现在是 **40 多岁中段**，我已经经历过几轮市场周期了，所以我知道 **疫情时期**是什么感觉。我甚至还记得**全球金融危机**是什么感觉，我觉得那对投资者来说是一个更具挑战性的时期。 ### 股票配置偏好与分散化争议 我是在大学期间经历互联网泡沫破裂的，所以我也记得那段时间。正因如此，我觉得确实会有一些人把那种经历看作——虽然对任何人来说都不愉快——但他们只是觉得不舒服，然后基本上坚持原来的策略，继续守住自己的资产配置；而另一些人就不会这么做，他们最后会说：“哦，这次不一样了，我不再相信股票了，我要在最低点把一切都卖掉。”所以，我觉得这必须是一个组合：一方面是你的风险偏好，或者说风险承受能力；另一方面是你的长期目标。 塔德，第五点写的是：“FIRE 将信念投向股票。”FIRE 运动的投资者持有最高比例的公开股票资产。第六点写的是：“财务顾问喜欢私募股权。”由顾问主导的投资组合，比自主管理的投资组合更强调分散化。你觉得 FIRE 投资者缺乏分散化，会不会伤害他们的增长？如果看过去大概 10 年，你恐怕做得再好，也不过是把所有钱都投进标普 500，或者也许全投到纳斯达克。所以，我觉得这其实是一种下注：就是在说，“嘿，我全押美国股市”，而且这个下注已经得到了回报。 你知道，我自己一直比较克制，比如说，我一直坚持持续把资金再平衡到国际股票上。过去 20 年里，这一直是个糟糕的动作，我感觉自己就像在白白送钱；但我其实并不认为这一定是错误。它有点像我去年买了人寿保险，我没有死，所以你可以说我因为买了定期保险而浪费了钱；也可以说那其实是一个聪明的决定。我觉得这和“全押股票”还是“分散投资”这个问题很相似。在我看来，理想世界应该是你既能分散投资，又能把某种尾部风险降下来，避免出大问题——无论那是我们前面说到的大金融危机，还是说，如果你 100 年前是阿根廷的投资者，当时它看起来像未来的增长市场，几乎和美国一样富裕，但后来证明，把钱放在那里接下来的 100 年并不是个好地方。你可能想要分散掉很多种风险，但如果你能在不牺牲潜在回报的情况下做到这一点，而我认为这正是再一次强调“嘿，不要做 60/40 配置”的原因。如果你做 60/40，你其实就是在说：我愿意牺牲收益来降低波动性。但我认为，那些没有那么重仓股票、而更多配置到这些其他替代资产上的投资者是在说：我想要分散化，但我不想牺牲自己长期能得到的回报。所以，我觉得他们大概…… ### 私募股权、顾问激励与另类资产 他们真正受伤的，不是他们拿到的实际回报，而是他们为了得到这些回报所承担的风险和波动性。让我们先快速谈谈私募股权，因为私募股权是一种**极其昂贵**的投资方式。你在私募股权投资里能看到的最低费用，通常就是“**2和20**”——2%的管理费，20%的业绩分成。 私募股权公司通常会高度集中投资；如果他们没有在自己的投资论点上保持集中，那么老实说，你就不该和他们投资。因为你付出“2和20”的全部意义，就是为了在某一种特定投资论点上获得**集中式的专业能力**。我还认为，在很多由顾问主导的投资组合里做私募股权配置，存在相当严重的利益冲突，因为顾问本身就是靠把钱放进私募股权基金来拿报酬的。 对我来说，当我看到这组数据时，我会说：**“哇，这里犯了一个很大的错误。”** 如果这些本来应该很老练、相当富有的人，居然是通过自己的理财规划师去投资私募股权，而不是通过**直接主导的私募股权论点**——也就是他们自己有明确论点、自己去探索、自己找交易、自己投入资本——那我会觉得这是一种很大的失误。 > “你会怎么回应这个观点？你又会怎么为这些看起来似乎知道自己在做什么的富有人群，去辩护这种配置？” 我会说，我认为你说的很多内容确实有道理，但我也有几点不同意见。第一点是，你历史上看到的许多另类资产类别的**净回报**，不只是私募股权，还包括其他类别，实际上已经达到了甚至超过了你在公开市场里看到的回报。现在，我觉得我们可以讨论它们是怎么做到的。它们是通过更好地经营这些公司做到的，还是私募股权组合里存在大量内部杠杆和内部嵌入式借款，从而带来了这些超额回报？ 哈佛捐赠基金、耶鲁捐赠基金、杜克捐赠基金把这么多资金投向私人市场，是有原因的；这并不是因为某个理财顾问把他们“卖”进了某种不理性的决定里。我认为，从长期看，那里确实存在一种**真实的、基本面的、风险调整后的回报**。这一点上，我可能会不同意你的说法。我认为关键细节当然就在这里。 不过，我会完全同意你的一点是：**理财顾问的利益冲突**确实存在，而且这大概只是它表现出来的一百种方式中的一种。事实上，我们经常看到的，甚至是相反方向的利益冲突。在 Long Angle 社区里，有很多人会去探索某些投资机会，说：“好吧，这里有一个潜在的机会，比如你例子里的私募股权，我们有机会接触到。也许这是传统的配置画像。”我注意到，那些会留言说“嘿，我要和我的理财顾问谈谈这个”的人，几乎总会回来告诉你：“不，他说这主意很糟。” 而且我认为，比起“JP摩根的人因为拿薪水而被激励把钱放进JP摩根自己的私募股权交易”这个问题，更大的挑战其实是：**任何按管理资产规模百分比收费的人**，只要你把钱投进一个他不管理的私募市场投资里，他就等于失去了这部分资产管理规模。有人说过一句话，我记得是 HL 门肯说的：**“没有什么比让一个人理解一件事更难，而这件事正好是他个人利益不希望他理解的。”** 所以，他们总会说，把钱投进一些他们不控制的投资里，是个坏主意。而这不仅仅是私募股权。举个别的例子，如果有人在考虑买房投资——如果我们用 BiggerPockets 的世界来想象——如果我在考虑自己买一处投资物业，也许我想自己买一个仓库，而且我有足够的钱这么做，那么我的理财顾问就会说： “好，现在有 300 万美元，原本我每年能从中收 3 万美元，现在这笔钱要去拥有这栋楼，而我就拿不到这 3 万美元了。” ### 通胀预期、房产偏好与财富集中 “一年都不会再碰那个了。”于是，它大概率就会建议反对那项投资。所以，正如你所说，我认为真正理解这些人的动机来源至关重要。 我会直接问我的财务顾问：**“嘿，你拿到的报酬只有我付给你的那 1%，或者说 75 个基点吗？还是你还有其他任何形式的营销费、推广费、回扣、激励结构、门槛奖励？”** 这东西就像一只九头蛇，总会不断冒出某种他们仍在获利的别的版本。但我认为，理解这一点绝对关键。 我不认为这就是财务顾问的客户越来越多的主要驱动因素。我倾向于认为，他们足够老练，能够看穿这些利益冲突；但你说得完全对，如果你有财务顾问，你**必须深入追问**。我得说，我们的大多数会员并不是这样。大概有四分之三的人是自己管理投资组合，而不是和注册投资顾问合作。 这期节目由 Monarch 赞助，这是一款一体化的个人理财应用。我在 Monarch 上最喜欢的新功能之一是人工智能工具。经过相当简单的设置流程后，我可以自动追踪并分类我生活中的每一笔交易。我可以根据实时市场数据实时更新我的净资产，也可以通过一种叫做 **Sankey 图** 的强大可视化方式，精确看到每一美元如何流入和流出我的生活。然后，我甚至可以向内置人工智能询问建议，逐步改进我的财务状况。它是终极个人理财软件，也是我个人财富的指挥中心。他们还为 Bigger Pockets Money 提供了一个极好的优惠。访问 `monarch.com/pockets` 并使用代码 `pockets`，可享受首年半价，只要 49.99 美元。就是 `monarch.com/pockets`，代码 `pockets`。 泰德，过去我们经历的通胀环境，是否在影响这些高净值人士的投资方式，还是说他们基本无视这一点？我认为它大概确实有影响。我们前面谈到过，人们只有 10% 的净资产配置在债券和现金的组合里。我觉得这在很大程度上就来自这种通胀环境。如果有人说：“嘿，如果我能保证获得 3% 到 4% 的名义回报，而这是税前、通胀前的收益，那在扣除通胀之后，我其实就是原地踏步。”那么，对一个说“我的投资组合视野是 30 年或 50 年”的人来说，把钱放进一个基本只会追踪通胀的东西里，就显得一点也不有吸引力。 所以，我认为这大概是人们把资金放在公共股票、私募股权，或者你知道，放在加密货币、能源、房地产这些东西里的一个很大原因，因为这些领域往往至少能跟上通胀，甚至跑赢通胀。我觉得这份报告后面有一点挺有意思：越往上走 ### 私人资产估值、税务与流动性策略 你的净资产越高，配置在**投资性房地产**上的金额就越少。我还觉得**私宅房地产**这一块也很有意思：并不奇怪，钱更多的人最后会买更大的房子，但这种增长远远没有你预期的那么大。也就是说，某个人如果有 2,500 万美元，房子可能也就 250 万美元左右。随着他们沿着资产阶梯往上走，这就变成了净资产里一个相对很小的比例。 我认为，为什么会这样？比如说，假设某个人有 5,000 万美元，大多数人其实并没有那么多投资性房地产。我基本上把这些人分成两类。第一类，是那种靠做房地产投资赚到 5,000 万美元的人，这类人相对少。第二类，是靠各种各样别的方式赚到 5,000 万美元的人，比如我在科技行业工作、我创办了一家公司做了某件事、我在银行或咨询行业有非常成功的职业生涯。对任何属于第二类的人来说，我认为到了某个程度之后，房地产对他们来说就会变成一种**相当耗时而且难管理**的资产。 比如说，我自己有两套私人出租房产，这很好，回报也非常不错，管理起来也没那么难。但如果你告诉我：“嘿，明天你醒来时钱多了 10 倍，现在你要管理一个 20 套房产的组合。”那就会是一个巨大的麻烦，对吧？我每天都要去处理水管工的问题，我每天都要和物业经理打交道。你能把钱投到那里的规模是有限的，除非你走向一种真正被动的方式：我的钱放在房地产投资信托基金里，或者放在某个基金里，而我不做任何亲自上手的管理。 但我认为，当你到了那个层级时，这些基金的能力——我觉得，如果你自己亲自操作、自己加杠杆，房地产确实可能显著跑赢；但如果你只是这些基金的被动投资者，它未必比其他私募股权类资产更有吸引力。 “你觉得这里面有多少是 Long Angle 的样本偏差？”也就是说，Long Angle 是否会吸引某些特定类型的投资者，而不是那些做房地产并且很成功的人，反而都在 BiggerPockets 这边聚在一起？这当然有可能。我们确实吸引的是那种在职业早期就已经取得显著成功的人。按照我现在的感觉，我们的中位会员大概还是 1,500 万美元净资产，年龄大概 40 岁左右。 我感觉，要在职业生涯的第 15 年达到这种净资产，做创业者会更容易，或者在科技或金融行业有非常成功的职业经历，也会更容易。我觉得房地产可能更像是一种**复利型游戏**，你也许要晚十年左右，才会在职业生涯中达到 1,500 万美元这个水平。所以我想，这可能就是其中一部分原因。也可能只是 BiggerPockets 社区的质量，让这些人一直保持着兴趣。 > 我想切换到这一页，它显示私人公司股权配置会随着净资产增加而上升；更重要的是，我在看投资性房地产和房屋净值这一栏。投资性房地产在 200 万到 1,000 万净资产之间，以及 2,500 万净资产那一档之间，是下降的。这里的投资性房地产是否包括私人持有的出租房和 REIT？还是说包括所有投资性物业？ 是的，**全部都算投资性物业**，但大多数还是非常偏向私人持有。人们也会持有一些 REIT，或者一些房地产基金之类的持仓，但更多的是人们直接拥有的房产，不管是一栋四联排，还是一些小型多户型房产之类。 > 私人公司股权是指私募股权，还是我自己拥有一家企业，那也算私人公司股权？ 两者都算。第三类可能是，你在某家公司工作，而且你持有那家私营公司的股票。你会想到，在未来 12 到 24 个月里，SpaceX、OpenAI、Anthropic 这类公司可能会上市，它们会造就成千上万、成千上万拥有数千万美元的人。所以，我认为也有相当大一部分人属于这种情况。所以，这三种都可能包括在内。 我会说，传统意义上的私募股权——也就是我去找 KKR，给他们 100 万美元，他们会在五年里拿去收购公司——通常人们是在已经有钱之后才把钱投进去。你通常不会靠这种方式变富，因为它的初始门槛非常高。所以，你往往是通过创办公司或者在公司工作先变富，然后之后你会通过私募股权来保持财富，并把它分散到这些不同的资产类别里。 这其实是一个非常有意思的动态。像我这样的人，我刚才也提到过，我的路径是创办了一家公司，然后把它卖掉。所以我的一个优势是，我一开始就获得了**完全流动性**，然后就可以尽我所能，把我的投资组合配置到最优。 但如果是另一个人，比如说他现在就在 SpaceX 工作，而 SpaceX 上市了，他突然就会面临这样的局面：在上市后的第二天，也许他有 2,000 万美元，其中 1,800 万美元都集中在 SpaceX 这只股票里。然后他就会开始问：“好吧，那我该怎么把这个持仓分散出去？”即使你已经过了那些强制性的 SEC 持有期，如果我今天全卖掉，那我会立刻面临一张巨大的税单。所以我该怎么想？我应该为了承担多少税负而慢慢卖出，还是应该更缓慢地分散？如果你愿意，我很乐意深入聊聊这一点，但这就是很多人都会遇到的动态：不管是因为在加密货币上做出了一个聪明的下注，还是因为其他原因，人们往往在刚获得财富时就发现自己比想象中更加集中持仓，然后开始思考用不同方式来分散这种集中度。 是的，我们接下来会深入讨论：如何思考公司股票里一个**高度集中的仓位**这个“好问题”，以及如何在税务效率尽可能高的前提下，从这个仓位过渡到一个目标组合，同时还要考虑所有其他相关因素。这个问题和资金池有多大有关，也和你的净资产有多高有关，还和你的所得税税档有关，也和你所在税档对应的净投资收入税起征线有关，具体要看这笔资金有多大。有时候数字大到会带来新的问题。我们基本上可以把这些税档问题一项项碾过去。但没错，这是个很有意思的“有钱人的烦恼”，也是一个相当有趣的话题。 回到这个净资产的话题，你会如何描述你们社区对私人资产估值的保守程度或激进程度？我的意思是，当我还是 BiggerPockets 的 CEO 时，我的净资产在这边，而…… ### 税务结构、保险工具与杠杆行为 然后我就有了 BiggerPockets 的股权。我当时**真的把它记成了零**，它甚至从来没有出现在我的净资产报表上。显然它并不是零。我今天对很多资产也是这么做的。结果就是，我的个人净资产报表反映的是一种**非常保守**的净值理解。 > 这在圈子里常见吗？还是你会说人们其实都更激进，或者更真实？ 我会说，这**极其常见**。大多数创办公司的人，基本上都会把公司估值记成零，直到他们真的获得流动性为止。所以，他们的净资产可能会在出售公司的那一天**看起来一下子增长十倍**。 如果你看的是投资私人公司或者私募股权的人，你也会遇到这个问题：如果我做了一笔 Anthropic 的种子轮投资，当然今天它值很多钱，我可以看它的 E 轮融资然后给它一个估值。但在最初的前五年里，它实际上已经在创造大量经济价值，可我根本没办法给它一个数字。所以我会说，大多数人至少都会按**成本价**持有这些投资，直到出现某种有意义的第三方、你知道的、外生事件，让他们能够给它一个估值。然后，即使如此，他们可能还是会因为它并不是完全流动的而再打一点折扣。但在公司任职或者创办公司的人，通常会把那个“零”一直保留很久。 当然，到了一定程度，这就变得不合理了。比如你看，嘉吉公司到现在还是一家私营公司，已经一百年了，而所有嘉吉家族继承人每年都能拿到数百万美元的分红。很显然，嘉吉是有价值的。但如果你说的是你身边随便一家 AI 公司，那最正确的做法大概还是按零来记，因为它当然可能会变得非常好，但此时此刻它还是一张彩票。 > 那你会说，对于这些头寸，尤其是那些配置更多私人公司股权的头寸，净资产其实被大幅低估了，富人的真实财富比调查数据或净资产报表里显示的还要高得多吗？ 我觉得这大概是对的。我认为我们可以争论低估的幅度到底有多大，但方向上肯定是对的。 而且这类人经常会发生的情况是：如果你在卖公司，你基本上可以做两件事。第一种，就像我做的那样，你把它卖给一个战略收购方。于是他们说：“好，我们拥有 100%，你拿一堆现金。”这是一个非常干净的交易。 如果你卖给私募股权收购方，那就比较少见了。通常他们会说：“好，我们买下公司 70%，但你要把你三分之一的股权继续滚存进去。”所以，即使一个人拿到了很多现金，他仍然对这家公司保留了相当大的敞口。而私募股权公司这么做的原因，就是他们想确保管理团队仍然有动力继续推动公司的价值增长。 我觉得这正是你在这些私人公司股权里看到的大部分情况。因为已经发生了交易，所以它更容易估值——我知道它值点什么了——但它仍然会是我资产负债表里的重要部分。而且，正如你刚才说的，对“低估”的这个观点，我认识很多走过这条路的社区成员，几乎每个人都是这样：他们在私募股权交易里滚存进去的那部分钱，最后都变得和甚至比他们拿到的现金还值钱。也就是说，那 30% 的滚存，最终比他们拿到的 70% 现金还更值钱。 我最初并不相信这一点。我记得我卖公司的时候，私募股权公司会拿这个来给我推介，我当时觉得他们完全是在说自己的好话。我把这些都打了折扣。但我现在已经一次又一次地看到了这个现象。而这也是我大概会对“私募股权被高估了”这个想法稍微有点回推的原因之一，因为当我看到这些人把一百万美元滚进他们的私募股权交易时，有一件事是这些私募股权公司非常擅长的，那就是继续推动高回报、赚大钱。我见得足够多了，所以我对他们做到这一点的能力，也有了更多信心。 所以我确实认为，这既是你所说的“低估”的一个因素，也和这种总体上的分化有关——也就是，财富更高的人往往能获得更高的回报。这里面当然有很多因素，比如在艰难时期持续坚持下去的能力、效率等等。但我也确实认为，接触像私募股权这样的高回报资产类别，可能也是其中一个因素。 我相信那些十年前、二十年前买入的东西，但我对最近这一轮就更怀疑了。我们已经看到很多私人债务基金爆掉了。如果它们在爆掉，那你想想股权那边发生了什么。因为这些人全部都在给私募股权公司放贷。所以，我觉得我的怀疑点就在这里。我认为过去二十年里有很多私募股权财富被滚进去了，而我觉得现在要发生的一个挑战是，这个市场的流动性已经收缩了一点。我觉得它会回来的，但我也觉得，如果你持有的是亏损项目，你不会在非得这么做之前把它记减值。而当那个时候到来时，那些亏损项目就会被写下来，私募股权的回报曲线也会因此发生变化。我认为在某种程度上会这样。但这已经是另一个完全不同的深坑了，不值得现在再往下钻。 我在这个点上唯一想说的是，这正好切中了“分散化”这个概念。因为我不认为仅仅把私募股权加进你的投资组合，就能让你真正分散化。某种意义上，它可能还是私人市场里**最不有效的分散工具**。如果你看这个名字，股票叫做“公开权益”，而私募股权就是“私人权益”，它们其实是非常近的表亲，对吧？它们本质上是类似类型的公司。一般来说，私募股权公司会比上市公司小一点，但有些时候它们也巨大无比，未必更小。所以在我看来，它们其实是相当接近的表亲。 顺便说一下，作为一个小插话，考虑到你的听众，如果只看“还能给你双位数回报、但相关性更低”的东西，在我看来，像**诉讼融资**这样的领域，价值可能还更大。那类投资基本上就是：如果某人——你知道的，通常是 B2B 诉讼。也就是说，一家公司在起诉另一家公司。那家小公司手里有 ### 投资门槛、社区数据公开与加入方式 ……被侵害了，但他们没有足够雄厚的资金去起诉那个侵害他们的大公司。你基本上可以替他们资助诉讼，然后你拿走一部分赔付金。这类资产类别的历史回报，简直是**极其惊人**，长期来看大概有 **30% 每年**，真的是荒谬地高。随着这个资产类别逐渐成熟，我当然相信回报会下降。它们不会一直停留在 30% 这个区间，也许会降到十几%。但它和公开股票的相关性完全不同。它不是基于经济或者股市的涨跌来决定一家公司是赢还是输一场官司；而是看你投资的那个经理，在挑选哪些诉讼是有效的这件事上，到底有多厉害。 另一个例子可能是石油和天然气投资。这是我长期以来非常看好的东西。很容易说：“好吧，现在随着伊朗战争的发生，那些人正在印钞。”这确实是真的。但这些回报一直很强，只是不是总是持续强劲。平均来看，在这些时期里回报都很不错。然后它们往往和股市有一点反向相关，也就是说，如果你觉得像新冠那样的事情对所有人都不好——虽然大家都很快恢复了——那么像现在这种与伊朗战争相关的状态也并不完全反常：它对大多数公司来说非常糟糕，但对能源行业却很好。这种情况其实已经发生过不止一次。所以，我认为除了私募股权之外，还有一系列其他资产类别，可以给你更多分散化，让你不必面对你刚才提到的那些确切风险，比如：“好吧，存在某种基本面定价错误，或者总体上私募股权的估值可能已经被拉得太高。” 让我们回到按净资产的配置问题。我之前问过你，你是否认为这些高净值人士在对自己当前的投资组合做估值时会比较保守，尤其是他们持有的私营公司股权和私募股权投资。与此相反，我认为在这个层级上经常出现的一个常见挑战，是你的净资产实际上被高估了，因为其中一些组成部分是税前的，或者说还没有实现，比如说其中有大量资本利得尚未兑现。所以，在 **200 万到 1000 万美元** 的净资产区间里，我不会惊讶于股票公开权益组合中的很大一块，实际上都放在税前的 **401(k)** 里，或者各种类似的项目里。我也不会惊讶于其中很大一部分是早期投资带来的收益。我同样不会惊讶于很多公司股权，一旦按市价计价之后，也是税前的。到了这个时候，你已经面临相当大的边际税率挑战，对吧？如果你的净资产在 **1000 万到 2500 万美元** 区间，而你又有几百万美元的收益，那就是 **20%** 的联邦边际税率。在科罗拉多州，还要再加 **4.4%** 的州税。根据你所在的州不同，这个数字还可能更高。然后你还要在此基础上再加上净投资收益税。所以，税率可以被推高到 20 多个百分点，接近 **30%**。 > “嗯，当然，加州就几乎是 40% 了。在加州你要交 13.3%。” 所以，这当然是真的。反过来你怎么看？很多这些净资产头寸会不会因为它们大多是税前头寸而被高估？我不这么认为。我的理由是，如果你有 **5000 万美元**，你大概永远都不会把那个投资组合清算掉。比如说，如果我有 5000 万，也许我在 20 年前把 **50 万美元** 投进了英伟达，做了一个非常棒的决定。于是现在我有，姑且说，**5000 万美元** 的英伟达股票。那我其实也可能已经在英伟达上拿到了很多股息。先退一步讲，正如你所知道的，收入有两种：一种是劳动收入，另一种是资本利得和投资收入。我在这个圈子里看到的是，人们有很多办法去减轻投资收入或资本利得的税务影响。对劳动收入，也就是 **W-2** 收入，想要合法合规地减税的方法非常少；人们还是会尝试，国税局也一直在抓他们。人们现在仍然觉得试图减轻自己的 W-2 收入是个好主意。合法的办法有一些，而且你知道，其中大多数都在房地产领域，但总体来说，这很难规避。不过如果你看这些未纳税收益，我想你说过你可能会单独做一期关于这个的内容。所以我不想把所有的精彩内容都提前说完。但就你会看到的几种做法举几个例子来说，第一种就是经典的“**买入、借款、死亡**”投资组合。你大概听过这个概念，也就是说：“好吧，我买了这个资产。再说一次，现在我有 5000 万美元的英伟达股票。如果我需要花 **500 万美元**，那我就直接拿英伟达股票作抵押借 **500 万美元**。等我去世的时候，我的遗产就能在这个基础上获得一次免费的重估。他们想卖多少就卖多少，想把贷款还掉就还掉，而英伟达股票上的那部分收益永远不会被实现。” 其他例子还有，你可以把资产捐给慈善机构，而你在捐给慈善时永远不需要把那笔收益实现出来。你当然已经把钱捐出去了，所以这并不算是一个“税务策略”的说法，但是，这也是另一个例子。还有像直接指数化、税损收割，或者交换基金这样的做法。所以，我的大体结论是：人们有相当多的方式来降低或缓解这类税负。还有一点就是出售收益的时机安排。如果你的投资组合里有 **1000 万美元** 的收益，而你也许已经辞掉工作，因为你财务独立了，所以明年你没有劳动收入，那么你就会说：“好吧，也许我先卖掉足够的部分，让我实现 **25 万美元** 的收益，这样我就能用掉我的低税率档位，并且对这部分收益只承担相对较小的税负。然后第二年我再继续用掉较低的税率档位；如果我又重新找工作了，我就停止卖出。”所以，你可以通过操控这些出售的时点来降低税负。总之，如果你今天想把所有东西都变成现金，当然会有问题，但我并不觉得大多数人会在不采用这些相对更有创造性的方式的情况下，把大多数资产都变成现金。 而且你还会进入另一个领域——这部分我可能得在这些内容里稍微展开讲一下——也就是各种信托架构和保险类策略，它们在更高净资产层级上也能带来一些真正的税务好处。对于这个人群，我会提出一个假设：如果净资产在 **1000 万到 2500 万美元以上**，那么这将是…… ### 节目收尾与听众资源 最低税负环境，可能就是他们在余生里会看到的最低税负环境。我想，如果你在这个财富层级上足够理性，那你必须把这当作一个赌注来做。 > 你会说，社群里有很多人都认同这一点吗？这会不会在某种程度上影响他们的税务策略？ 我会说，大多数人都认同这一点。我们在平台上有一条规则：**不谈政治**。我们会说，这里不是另一个你需要争论“唐纳德·特朗普到底是个伟人还是个可怕的人”的地方。你可以在网上找到任何让自己自我印证的观点，所以我们尽量把这类内容挡在社群之外。 因此，这在某种程度上确实缓和了关于税率会往哪走的讨论，但我认为你说得对。你只要看看我们面临的那种结构性赤字，我真的看不出我们怎么还能再来一轮大规模减税。没人会去削减社会安全网，所以在我看来，现实中只剩一个方向，除非就是通货膨胀。 但这会影响行为吗？我不认为人们会说：“好吧，我今天就把我的税单提前处理掉，以降低明天可能面临更高税单的风险。”我觉得人性不是这样的。没人喜欢看到自己今天要交的税。我也可以在乔治·W·布什上台之前对你说同样的话：当时减税会是个坏主意；结果他真的大幅减税了，而之后特朗普又在那个基础上再减了更多。 所以，虽然我同意税率看起来理应会上升，但我不确定历史已经告诉了我们它会在什么时候发生。因此，我们并没有看到人们因为这个去提前行动。你确实会看到一些人会这样想：好吧，既然当下的税务环境就是这样，那我能做些什么，既保留我想要的投资组合，又把它放进一种更节税的结构里？ 我再举一个例子，就是**私募寿险**。我会先说清楚：我第一个会告诉你，终身寿险，或者那类产品，99%的永久寿险都是很糟糕的交易。它通常是由那些销售人员推销出来的，他们把一堆概念混在一起，讲一大堆含糊其辞的话，你根本不知道到底发生了什么，但他们拿走的手续费却非常高。 不过我会说，私募寿险在这件事上算是一个例外。它通常适用于非常高的金额；但对于像**私募信贷**或者**多策略对冲基金**这类每年会产生**10%或12%普通收入**的资产，它可以同时把这些收益从**资本利得税**和**普通所得税**中保护出来。 ……而且你在这上面每年只有大约 **1%** 的费用拖累。所以，我觉得确实存在一些更复杂的策略，人们会去采用这些策略。到目前为止，我们已经讨论完净资产了。什么什么 >> [笑声] >> 还有这个主题里哪些其他有意思的板块，你想翻过去给大家看看数据？ 是的，我觉得另一个有意思的点是：既然人们不太愿意承担很多风险——你可以这么说，也就是不愿意持有很多债券——那他们在借贷这边也不会承担很多风险。总的总债务规模，比你预期的要低得多。**40%** 的成员根本没有任何按揭债务；原因之一是有少数人压根没有房子，但还有整整三分之一的人是**无贷款持有房产**，房子完全没有负债。再往后看，如果你看像用投资组合去借钱这类行为，大多数人承担的债务也远远不到他们本来可以承担的程度。 如果你看长期回报，你可能会说：“好吧，也许多加杠杆、获得更高回报，才是利润最大化。”但在现实中，人们似乎会说：“好吧，我已经有足够多的钱了。我不需要去承担这种愚蠢的风险，因为它可能导致彻底崩盘。我会把我的钱投资在更激进的一侧，比如股票，但我不会再去拿一大笔杠杆，冒着被追缴保证金、在糟糕环境里被迫卖出的风险。”老实说，我觉得这其实是相当聪明的做法。就我个人而言，我在这方面承担的债务可能比这里的大多数人都多，因为我有很多以房地产为抵押的债务，但大多数人在这条线上都很保守。 > 查德，这在过去几年有变化吗？比如说，在利率开始上升之前，你们有没有做过相关研究？ 变化最大的地方是：如果你看疫情期间，人们对买房地产要乐观得多。我觉得当时做一个相当简单的分析就会得出这样的结论：“你看，政府花钱像喝醉的水手一样。你可以按 **2%**、**2.5%** 的利率借到钱，这其实就是大多数人锁定按揭的利率。所以，通胀几乎肯定会高于你在这笔债务上支付的成本，而且你还能把利率锁定 **30 年固定**。”因此，我觉得在那个阶段，人们非常热衷于大举买入房地产。 而到了今天，我觉得人们就没那么积极了——他们并不是在抛售房地产，但他们也不会把新的资本继续往那儿投。他们会说，如果我现在要付 **4.5%** 的利率，而我又不认为通胀会超过 **4.5%**，那我完全可以把钱投到别的地方去，拿到更好的回报。所以，这基本上就是我们看到的变化。 我觉得这可能也是一个很好的启发：你可以在任何一个时间点画出一张饼图，显示资产配置长什么样，但其中有一部分其实带着历史遗留因素。就像你刚才说的私募股权，可能是因为十年前你觉得那是一笔更好的交易。人们现在可能还在持有当年建立起来的那些仓位。我觉得房地产也是一样，很多人持有的是他们当年买下的房子，但这并不意味着他们现在还在以和历史上一样的比例，把新的资金继续投进去。作为一名房地产经纪人，我知道我的很多投资者客户，已经明显减少了收购，因为在我所在的市场里，**6%** 的按揭利率下，这些数字根本说不通。 对，而且我想，你不用跟我解释这个。反过来我觉得卖方其实也很理性，因为卖方会说：“好吧，我的按揭利率锁在 **2.5%**，所以我没有必要为了配合你的经济模型而大幅降价；而你也没有必要为了配合我的经济模型而出更高的价。”所以，你知道，我们两边都可以完全理性地看待同一笔交易、同一个…… 在很多地方，市场都**没有一个能真正清算的价格**。我本地市场也是这样。我并没有卖房，因为我搬进了新房子；旧房子也没卖掉，因为把它租出去能赚更多钱，但这并不意味着我就会再去买三套出租房。我不知道自己在这个群体里算不算常见，还是说反而算少见，不过我发现，把生活里所有固定成本尽可能压低，对我来说非常有利，因为这让我能够实现很少的收入。 他们呢？他们该怎么把这套方法应用到自己身上？我认为这里面几乎所有内容都适用，部分原因在于，很多事情的最低门槛并没有你想象得那么高。比如如果你听完之后说：“好吧，有一种诉讼融资，听起来很有意思。”实际上，我们在社区里做了很多这类事情，就是想办法把这些规模效应做出来，因为归根结底，我们的普通成员也不是有 2500 万美元。正如我前面说的，中位数人群可能也就是 1000 万到 1500 万美元。于是他们可能会说：“嗯，诉讼融资听起来不错，但我不会把自己 1000 万里的 200 万，投进我觉得有意思、但又不确定自己有多大把握的那一笔诉讼融资交易里。”我们确实会在那里做一些联合投资。这样一来，最低门槛可能就降到 10 万美元左右。于是他们会说：“好吧，那我现在只需要拿出净资产的 1%。我真的可以试一试，看看自己喜不喜欢；如果这件事进展顺利，我以后还能再加码。” 所以，即便是最基本的门槛，我也认为，这里面的大部分内容对某些人来说可能相关性没那么强——比如资产只有 100 万或 200 万美元的人——但我觉得一旦你到了 500 万美元或以上的层级，本质上就是把一切都按百分比来放大，而从绝对值角度看，几乎所有内容都相关。甚至那些你可能觉得没那么相关的事情也一样，比如遗产税就是一个很好的例子。今天遗产税免税额的上限是个人 1500 万美元，夫妻 3000 万美元。你可能会说：“米尔迪，我不知道你有多少钱，但假设你 40 岁，手上有 1000 万美元，等你去世的时候，其实几乎肯定会突破 3000 万美元这个门槛。”所以，这些事情又会变得相关起来。你会在某种程度上达到一种“逃逸速度”：如果你的被动收入和资产增值速度超过了你的支出，那么这些因素就会重新变得重要。 而且，那些赚到很多钱的人，往往即使不必工作，也还是会继续工作。所以净资产往往会迅速上升。所以我确实认为，这些事情其实相当、相当相关。还有那些同样的思路，比如：“嘿，我应该承担多少债务？我真的应该拿股票去借钱，只为了多榨出几个百分点吗？还是说我不该承担这种风险，这样下次股市跌 50% 的时候，我就不会面临追加保证金通知？”这些问题无论你有多少钱，都是同样适用的。 “我喜欢你觉得我 40 岁。谢谢你，泰德。你现在……” 我最喜欢的人。非成员有办法阅读这份报告吗？有，完全可以在我们的网站上免费获取。你只要去 `longangle.com`，我们就有这份报告，也有很多其他报告。我们还有一份关于收入和支出的报告，会做类似的拆分：人们，好的，把多少钱花在旅行上，存了多少钱，在保险上花了多少，等等。我们还有一份关于专业服务提供者的报告，内容包括人们在律师、园丁、保姆等等方面花了多少，以及他们有多开心。我们尽可能把我们社区里的数据公开发布给所有人。 Ted，非常感谢你再次来到《BiggerPockets Money》播客。我们以后还会有很多内容要聊，我想未来的节目里也会继续谈这个，因为我们确实想覆盖这一部分。我们觉得，如果《BiggerPockets Money》的目标是帮助人们达到大概 **250 万美元净资产** 这个目标，那么社区里的目标通常落在 **100 万到 500 万美元** 之间，但作为达到那个阶段的副产品，很多人最终会变得比那还富有。于是，我们终于和 Long Angle 社区在听众群体中有了相当不错的重叠。所以，已经有几位成员加入，并且对这里赞不绝口。感谢你回来并和我们分享这些数据，我觉得这对很多人来说也很有启发性。希望那些在《BiggerPockets Money》待得足够久的人，终有一天会遇到这样一个“问题”——你需要弄清楚如何像富人一样投资，因为你的投资组合已经反映出相当可观的财富。 没错，感谢邀请。其实我想说，我们大约已经有 **100 位成员** 既是《BiggerPockets Money》的听众，也加入了 Long Angle 社区。还有一点刚才没提到，但我还是想说一下：我们的社区**没有会员费**。所以我想有些人可能会说，哦，这听起来一年得花一万美元之类的。但我们决定不对会员身份收取任何费用。因此，如果有人听到这里并对加入社区感兴趣，可以点击“立即申请”，然后系统会帮你安排一次和现有会员的面试或者实时交流，对方会告诉你更多关于社区的信息。你可以看看它是否真的适合你，同时你也可以向对方介绍更多关于你自己的情况。 太棒了。是的，我自己就是会员，而且我很喜欢这个社区。能和处于更高层次的人讨论我正在面对的问题，真的很令人耳目一新，因为也许并不是每个人都在面对同样的财富水平。这听起来像是一件很势利的事 Ted，谢谢你今天加入我们。真的非常有意思，我们很快再聊。谢谢你们今天邀请我，Mindy 和 Scott。 好吧，Scott，那位就是来自 Long Angle 的 Ted Fallas，这确实是一次很有意思的观察，让我们看到了高净值人士是如何投资的。你怎么看这份报告，Scott？ 我觉得这是一个很犀利的视角。>> [笑声] >> 抱歉，我忍不住。它展示的是顶层 1% 的模式、行为和真实数据。所以我觉得这份调查里可能有一点确认偏差，因为这个社群大概会吸引某些特定性格的人，当然也包括净资产区间里更年轻的人群，但我仍然认为，这非常迷人地展示了美国超高净值人群如何管理财富，尤其是那些更年轻的年龄段，30 多岁到 50 多岁的人。 是的，我对债券特别惊讶，因为你总是听到 60/40、债券、60/40、债券，但在这群人里并没有体现出来。不过另一方面，债券是用来保护你的投资组合的。如果你的投资组合大到你这辈子都用不完，那它真的不需要那么多保护。所以我想这也说得通。只是看起来很奇怪，因为在我看来，高净值人士都对金融的方方面面非常了解。所以他们显然应该把一切都做对，而现实是，正如 Ted 所说，有些人原本只是相当普通的净资产，突然之间就成了高净值人士。于是他们正在摸索，这也正是 Long Angle 的意义所在。那是一个你可以去向处于相似处境的人提问的地方。 如果我们的听众想读这项研究，这份报告真的非常非常有意思。你可以在 `longangle.com` 找到它。阅读这份报告不需要会员资格。你只要去资源栏目，查看所有研究和 अध्ययन。这里不仅有这份报告，还有他们做过的其他几项研究，围绕金钱主题，都非常非常迷人。 当然。Mindy，我们该走了吗？是的，Scott，我们该走了。不过我想提醒我们的听众，如果他们想获得更多财务独立方面的信息，可以去我们的网站 `biggerpocketsmoney.com`。你可以订阅我们的每周简报。你还可以找到免费的资源、计算器和模板，所有这些都是为了帮助你加速你的财务独立之旅而设计的。 >> 而且 BiggerPockets Money 网站上即将推出的新功能之一是“提问”。去 `biggerpocketsmoney.com` 的社区栏目，给 Mindy 和我提交一个问题，我们会尽力回答，当然仅供娱乐用途，免费提供。顺便说一句，Mindy 和我多年来一直在回答听众的问题。我们会继续这么做，只是我们希望在 BiggerPockets Money 网站上做更多这样的事情，这样其他人也能从这段经验中受益。当然，我们默认会把内容匿名处理，除非你更希望使用自己的真实姓名，或者愿意让自己的真实姓名和数字显示在网站上。所以请随时通过网站上的“提问”形式继续提问，我们期待听到你的声音。 好了，Scott，这就结束了本期 BiggerPockets Money 播客。你是 Scott Trench。我是 Mindy Jensen，祝大家保持敏锐，像利马豆一样。